Man wint rechtszaak tegen tankstation om volle tank en twee saucijzenbroodjes

In dit artikel:

In januari tankte een man bij een onbemand tankstation in Overijssel en liep daarna de shop in voor twee saucijzenbroodjes. Hij hield zijn bankpas tegen de betaalautomaat, maar kennelijk faalde de transactie; zonder het door te hebben vertrok hij. In plaats van eerst contact op te nemen verkocht het tankstation de vordering aan een hard optreden bekend incassobureau. Binnen 24 uur kreeg de klant een dreigende sommatie: naast de verschuldigde €56 moest hij ruim €73 aan administratie- en informatiekosten plus rente betalen, en hij werd impliciet als dief bestempeld.

De man betaalde direct de €56 voor brandstof en broodjes, maar weigerde de extra kosten. Het incassobureau startte vervolgens een civiele procedure bij de kantonrechter in Almelo en baseerde zijn zaak op het argument van een onrechtmatige daad — met andere woorden: opzet tot diefstal.

De rechter maakte korte metten met die strategie. Omdat de man zijn pas had aangeboden en er geen aanwijzingen waren voor opzet om te stelen, kon er geen sprake zijn van diefstal of daarmee samenhangende onrechtmatige daad. De rechtbank wees de vordering af; de man is niet aansprakelijk voor de door het incassobureau opgelegde bijkomende kosten. Bovendien moet het incassobureau €60 proceskosten aan de man vergoeden.

De uitspraak benadrukt het verschil tussen wanprestatie (te laat of niet betalen) en strafrechtelijk relevante opzet: een technische fout of een misverstand is geen diefstal. Het vonnis is een waarschuwing voor bedrijven en incassobureaus om consumenten niet meteen als criminelen te behandelen en wees consumenten dat ze zich kunnen verweren tegen onterechte, agressieve incassopraktijken.